Ich (moi)/Ort der Identifikation

Tanguera oder „Die Schuhe, die nicht zum Kleid passen!“

Warum „dieser grünliche Schimmer an der Lasche nicht mit den bläulichen Pailletten des Kleides harmonieren, die dabei etwas zu matt wirken“.

Es dauert durchaus seine Zeit, bis wir, als Tangueros, feststellen, dass Sie, diese Tanguera, sich nicht so sehr für uns „schön macht“, sondern für das Andere.

Er ist geparkt; hängt seine Jacke wieder zurück auf den Kleiderständer, geht ins Wohnzimmer, setzt sich auf die Couch, nimmt sich ein Zeitschrift, blättert darin herum und denkt, „Jedes Mal dasselbe!“

Sie macht sich zurecht, putzt sich heraus und lässt dabei das Bild ihre Tanguera entstehen, artikuliert ihr Subjekt Tanguer!

• Wie soll sie erscheinen, erstrahlen – welche Simulakren würde sie senden?

Wie können die Schuhe passend zum zum Kleid gemacht werden, wenn dieser grünliche Schimmer an der Lasche nicht mit den bläulichen Pailletten des Kleides harmoniert, die dabei etwas zu matt wirken.

• Warum ist das so wichtig?

Und warum bedarf es einer „zündenden Idee“ eines „genialen Einfalls“, der das Bild vervollständigt und die Frau sich wohl in ihrer Haut fühlen, sich unter die Anderen wagen lässt?

• Es muss bis zu so etwas wie einer inneren „jubilatorischen Geste“ der Verzückung gehen, würde Lacan sagen.

Und überhaupt, unter welche Anderen wagen, unter die Tangueros oder unter die anderen Tangueras?

Und bitte, selbst wenn sie oder irgend eine Andere auf Äußerlichkeiten nichts gibt, überhaupt nicht darauf achtet und es ihr „t-o-t-al egal ist“, es gibt immer ein Ding, das gegeben sein muss, damit sie das Haus verlässt, sich zeigt!

p.s. im obigen Fall war es „etwas Rotes im eher kognitiven Bereich“ – ein rotes T-Shirt, dessen V-Ausschnitt leicht über den U-Ausschnitt des Kleides ragte – ergo – „Es passt!“ – die Stimmung ist schlagartig hervorragend und „Schatz, wo bleibst du denn!“ 

• „Und, wie seh´ ich aus?“ 

Natürlich hat er nichts bemerkt – „Kein Unterschied!“ („von wegen“, denkt sie sich)

Angenommen, rein hypothetisch, es war die Frau, prähistorisch, die als erste, und vor dem Mann, zu einer distanzierten, außenperspektivischen Wahrnehmung ihres körperlichen Selbst fähig war, zu einer Selbst-Repräsentation ihrer Körperoberfläche. Und angenommen, sie war dazu in der Lage, da sie etwas in sich vermutete, spürte – die Venus-Figurinen stellen meist schwangere Frauen dar -, dann ist die ganze Szene notwendig, um sich ein Bild von sich (prähistorisch von sich als schwangere Frau) zu machen, ein Körperbild – eine Fähigkeit, die den Menschen nicht biologisch gegeben ist, sondern die sie erst erworben haben, im Oberen Paläolithikum (McCoid & McDermott), und die Mütter vielleicht noch heute sehr früh an ihre Kinder – Jungen wie Mädchen (Traverthen) – weitergeben, da sie es sind, die in ihrem Neugeborenen etwas sehen/hinein-sehen, ein Ganzes in der Welt sein – und allein, da sie es sehen, voraus sehen, im voraus sehen, wird in dem Kind etwas werden, wird das Kind eine Innerlichkeit, ein moi und ein i(a) entwickeln – als geschenkt, als Be-gabung.

Der reale, biologische Körper und seine Oberfläche bekommen ein Kleid (und genau, natürlich auch passende Schuhe dazu) übergestülpt, ein für sich und andere sichtbares Bild, in einem gestützten Rahmen (der Wohnung, dem Mann auf der Couch), vor dem Hintergrund einer Vorstellung, einer Phantasie, wie es perfekt wäre, und in einer sich wiederholenden szenischen Aktion (vor der Milonga die passenden Schuhe, oder während der Milonga in der Garderobe das zurechtgerückte Kleid, oder vor jedem Spiegel, die blasen Lippen durch zusammendrücken etwas beleben).

• Im Übrigen machen das auch die Tangueros, nur flüchtiger, verborgener, etwa beim Haare mit der Innenhand glätten, Lösen des obersten Hemdknopfes, desinteressiert drein schauen, betont langsamen gehen … 

Und dann sind sie da, auf der Milonga, mit ihren, in jedem Fall präparierten Körperbildern, Rollen, Darstellungsformen, und manchen Wirkung, Prestige, Eindruck.

• Haben wir eine Wahl?

Selbst wenn wir uns nicht so oder so oder eben ganz anders darstellen würden – keine Sorge – die Anderen erledigen das schon für uns, schreiben uns eine Absicht, Wirkung, einen Ausdruck zu – und er-, im besten Fall, an-erkennen uns.

• wir wollen zwar etwas für andere darstellen, aber die Anderen stellen uns ebenso dar oder führen uns vor, und machen mit uns, was sie wollen (und wenn auch nur in ihren Gedanken).

Aber weiter, weiter angenommen, rein hypothetisch, wenn wir das Bild unseres Körpers, 

• so wie wir es uns vorstellen, es uns innerlich so repräsentieren, wie wir sein wollen, für ein Ideales-Ich,
• so wie wir es sehen, da draußen (im Vergleich), bei den anderen (als Reaktion), bei uns im Spiegel, in Film und Fernsehen und der Literatur, Frauen- wie Männerliteratur von Kitsch bis zum dekonstruktivistischen Feminismus oder Postfeminismus, 
• so wie wir es, bewußt und gezielt inszenieren, oder ohne es zu ahnen uns im Raum bewegen, auftreten, in Erscheinung treten,

was, wenn dieses Körper-Selbst-Bild, nicht für das jeweils andere Geschlecht inszeniert wird, sondern allen für die Andere, die Frau.

Was, wenn der Mann sich für die Tanguera attraktiv macht, und wenn sich die Frau ebenso, und allein für die Tanguera so herausputzt?

• Was, wenn das sich bildende Körperbild, als Ideal-Ich, für beide Geschlechter letztlich eine Frau ist?

(Über die damit verbundene Kränkung des Mannes hinaus!)

Klar, der Tanguero tanzt die Tanda mit der Frau (technisch), aber eben auch für die Frau (emotional) und übernimmt die Führung, da sie ihn sich führen lässt (schließlich beginnt die Tanda erst, nachdem Sie zugestimmt hat).

Aber die Tanguera, tanzt sie für ihn (ihm zu Gefallen), mit ihm (als ihm technisch Folgende), oder für etwas, von dem er nichts weiß und was sie anstrebt, ohne zu wissen, was es sein könnte, wie sie dahin kommt, außer, dass sie nur dahin kommt als Geführte – und wenn es dann da ist, will sie nichts davon wissen – sondern es geniessen.

Über Jahrhunderte ist versucht worden, die Frau zu zähmen, ihre Rolle zu definieren, vorzuschreiben, angefangen

• mit Lilith, der ersten Eva, die schnellstens ersetzt wurde, durch die „richtige“ Eva (Hurwitz),
• über Venus, Maria und Fatima (Rotter)

bis zu den heutigen Frauenbildern (die Medien sind voll davon).

Der Mann kommt mit der Frau nicht so gut klar, sitzt brav auf der Couch und wartet, sucht sie mit Blicken und wartet bis sie nickend zustimmt, bittet sie zum Tanz und gibt sich redlich Mühe, sie in der Tanda zu erfreuen – und zumindest beim Tango gibt es keine Alternative dazu, selbst wenn (es) sich einige Tangueros anders geben, von sich aufplustern bis zum sexuellen Übergriff – gewiss und besonders auch in der Welt außerhalb der Milonga.

Warum macht er sich dann für Sie so viel Umstände, und sie sich, für eine Andere, so adrett?

Rein hypothetisch, vielleicht,

• weil er sich in ihr sieht, und sie etwas sucht, was (s-)„eine Frau“ sein ausmacht,

• und weil er nur über sie auch dahin gelangen kann, von Ihr mitgenommen, in der Tanda.

Mit dem Tango ist es so eine Sache, ein Ding, wie Philosophen und Analytiker sagen.

Tango ist eben ein Symptom.

• und die Frau ist das Symptom des Mannes, wie Lacan sagt.

und ebenso, irgendetwas an einer Frau ist das „Ding“ um das sich – nicht nur auf der Milonga oder während der Tanda „alles dreht“ (und wenn auch nur in tanguer Form: stampfend, schwankend, torkelnd und stolpernd).

„The Lacanian conclusion of the treatment – the identification with the Real of the symptom, the choice of jouissance and the creation of a neo-subject – is a particular process that is situated entirely in the line of femininity“ (Verhagele & Declerq, 2016)

(Quellen: 2)